Journalist: Vielen Dank, dass Sie sich für dieses Interview Zeit nehmen. Sie sind der Geschäftsführer der berüchtigten „Antifa“. Was machen Sie genau als Geschäftsführer?
Antifa-Geschäftsführer: Ich leite unseren deutschlandweiten Verein. Wir klären die Menschen über Politik auf. Wir versuchen der Gesellschaft zu vermitteln, wie die Welt nach unseren Vorstellungen auszusehen hätte.
Journalist: Daran ist ja zunächst einmal nichts auszusetzen. Allerdings gibt es auch scharfe Kritik an ihnen.
Antifa-Geschäftsführer: Wie bitte? Man kritisiert uns? Indem wir den Leuten erklären, wie die Welt unserer Meinung nach aussehen sollte, tun wir doch nichts anderes, als von unserem Recht auf Meinungsfreiheit Gebrauch zu machen. Die Meinungsfreiheit ist etwas sehr wichtiges. In allen Parteien werden sie dazu hören, dass die Meinungsfreiheit vorhanden sein und nicht eingeschränkt werden soll.
Journalist: Naja, es gibt viele Politiker, vor allem von der AFD, die ein Verbot der Antifa fordern. Was halten Sie davon?
„Hat jemals gegen die Antifa eine Anzeige vorgelegen?“
Antifa-Geschäftsführer: Noch einmal: Ich verstehe einfach nicht, warum man unseren Verein verbieten sollte. Tut unser Verein irgendetwas Verbotenes? Hat jemals eine Anzeige gegen die Antifa oder gegen mich persönlich vorgelegen? Hat jemals ein Antifa-Mitglied irgendeine Straftat begangen? Ist es etwa schon eine Straftat, wenn man eine bessere Welt fordert? Ist das nicht von der Meinungsfreiheit gedeckt?
Journalist: Nun ja, was vor allem AfD-Politiker Ihnen vorwerfen, ist nicht, dass Sie frei Ihre Meinung äußern. Vielmehr wird Ihren Mitgliedern vorgeworfen, Straftaten zu begehen.
Antifa-Geschäftsführer: Davon weiß ich nichts. Nennen Sie mir doch mal bitte ein Beispiel, wo ein Antifa-Mitglied eine Straftat begangen haben soll.
Journalist: Naja, auf diesem Link wird von einem Vorfall in Berlin berichtet, wo im Stadtteil Friedrichsheim ein friedlicher Spaziergang von Freiheits-Befürwortern plötzlich von 20 Antifa-Mitgliedern angegriffen worden ist. Die Antifa-Mitglieder sollen die Spaziergänger beleidigt, bedroht und ohne Vorwarnung attackiert haben. Ein Student hat das ganze sogar mit seinem Handy gefilmt. Dieser Student soll dann ohne Vorwarnung von mehreren Antifa-Mitgliedern auf den Kopf geschlagen worden sein. Weitere Antifa-Mitglieder hätten daraufhin die Freiheits-Befürworter getreten. Danach seien die Antifa-Angreifer, nachdem sie „Alerta, alerta, antifascista!“ gebrüllt haben, schnell weggerannt.
Antifa-Geschäftsführer: Das ist doch ein Witz. Da haben 20 vermummte Personen ein paar Spaziergänger angegriffen, sind unerkannt geflüchtet, und nun wird mir vorgeworfen, diese vermummten Personen seien Mitglieder meines Vereins gewesen? Können Sie das irgendwie beweisen? Sie wissen doch, dass Täter bei Terroranschlägen immer ihren Ausweis am Tatort hinterlassen. Hat eine dieser 20 Personen ihren Antifa-Ausweis am Tatort hinterlassen? Wie kommen Sie darauf, dass dieser Angriff von der Antifa ausgegangen ist? Dieser Angriff kann auch vom NSU oder von der CSU ausgegangen sein. Man weiß doch nicht, wer sich hinter den Masken, den diese Täter tragen, verbirgt. Vielleicht war das sogar der Staat mit seinem kapitalistischen Kanzler Olaf Scholz oder es waren Polizeibeamte, die diese Tat der Antifa in die Schuhe schieben wollten, um einen neuen Vorwand zu haben, die Antifa zu verbieten. Es ist eine Dreistigkeit, zu behaupten, die Antifa hätte diesen Angriff ausgeführt. Ist die Antifa jetzt auch noch für das schlechte Wetter verantwortlich?
Journalist: Nun ja, ich weiß auch nicht, warum ständig behauptet wird, dass Sie und/oder Mitglieder ihres Vereins dahinter stecken. Vor kurzem gab es in Bremen einen Brandanschlag auf ein OHB-Gebäude. Jetzt fordert die FDP, härter gegen Linksextremismus vorzugehen. Was halten Sie davon?
„Sollte man als Reaktion auf Brandanschläge ein Verbot von Linksextremismus fordern? Oder vielleicht besser ein Verbot von Brandanschlägen? Was wäre logischer?“
Antifa-Geschäftsführer: Das ist ja interessant. Die FDP möchte gegen Linksextremismus Vorgehen, weil es einen Brandanschlag gegeben hat. Wenn die FDP, oder wenn irgendeine Partei, oder wenn irgendjemand etwas gegen Brandanschläge hat, wäre es dann nicht sinnvoller, wenn er versuchen würde, Brandanschläge zu verbieten bzw. zu verhindern, anstatt gegen sogenannte Linksextremisten vorzugehen? Ich selber fordere doch auch nicht, härter gegen dunkelhäutige Menschen vorzugehen, nur weil es in den Supermärkten nicht genug Toilettenpapier gibt.
Journalist: Herr Geschäftsführer, es ist doch offensichtlich, dass hinter diesen Brandanschlägen ihr Verein steckt!
Antifa-Geschäftsführer: Ach, das ist offensichtlich? Was Sie hier machen, grenzt an üble Nachrede! Wie kommen Sie dazu, zu behaupten, dass mein Verein oder ich selber dahinter stecken würde? Ich mache hiermit einen konstruktiven Vorschlag, wie Sie ihn von Politikern niemals hören würden: Wie wäre es, bei solchen Vorfällen einfach die Täter zu ermitteln und diese zu bestrafen? Kann es vielleicht sein, dass dies nicht gemacht wird, weil die Täter in Wirklichkeit vom Staat unterstützte Rechtsextreme sind, die den Auftrag haben, gegen Bezahlung solche Straftaten zu begehen, damit man diese Straftaten dann den Linksextremen in die Schuhe schiebt und härter gegen Linksextreme und vor allem gegen meinen unschuldigen Verein, die Antifa, vorgehen kann?
Journalist: Nun, Tatsache ist: Die Täter werden in den wenigsten Fällen ermittelt.
Antifa-Geschäftsführer: Sehen Sie: Das ist das eigentliche Problem. Die Täter werden nicht ermittelt. Der Staat ist viel zu faul, die Täter zu ermitteln. Oder er will die Täter gar nicht ermitteln. Er nimmt die Taten als Vorwand, um sie dann den Linksextremisten in die Schuhe zu schieben und die Antifa verbieten zu wollen. Dabei wäre es problemlos möglich, die Täter zu ermitteln.
Journalist: Herr Geschäftsführer, es gibt klare Beweise dafür, dass die Antifa hinter den Taten steckt. Zumindest hinter vielen der Taten. Denn bei vielen dieser Taten bekennen sich die Täter nachher auf der Internetplattform Indymedia dazu. Das ist doch der Beweis dafür, dass Ihr Verein und besonders Sie als Geschäftsführer hinter diesen Taten stecken. So war es doch z.B. auch bei den Kabelbränden auf die Berliner S-Bahn. Die Täter haben sich auf Indymedia dazu bekannt. Also waren es Linksextremisten.
Antifa-Geschäftsführer: Sie sind wohl nicht so ganz helle in der Kapelle, oder? (Pfälzischer Ausdruck für „Geistig weniger gesegnet“ bzw. „Blödzeitungs-Leser“ zu sein). Indymedia ist eine anonyme Internetplattform, auf der sich jeder anonym dazu bekennen kann, irgendwelche Straftaten begangen zu haben. Die Täter, die die Kabelbrände bei der Berliner S-Bahn gelegt haben, können genauso gut Angestellte der Automobilindustrie gewesen sein, um den Pendlern zu zeigen, dass es sicherer/zuverlässiger wäre, mit dem Auto zur Arbeit zu fahren, weil man dann von Kabelbränden bei der Berliner S-Bahn nicht betroffen wäre.
Journalist: Aha. Und wie war das bei diesen Masken-Kontrollen in der Berliner S-Bahn, wo eine Gruppe Vermummter in die S-Bahn gestürmt ist und gebrüllt hat: „Antifa-Masken-Kontrolle!“, und alle Leute verprügelt hat, die keine Masken getragen haben? Wollen sie jetzt auch behaupten, dass das nicht die Antifa, also nicht ihr Verein, war?
Antifa-Geschäftsführer: Ja, das möchte ich hiermit behaupten. Oder können Sie beweisen, dass die Leute zu meinem Verein gehören? Haben sie einen Antifa-Ausweis am Tatort hinterlassen? Jedes einzelne Mitglied meines Vereins hat ein für den Tatzeitpunkt ein Alibi! Denken Sie doch einmal nach: Wer verdient daran, wer profitiert davon, dass die Menschen Masken tragen? Eindeutig die Maskenhersteller und die Politiker, die die Masken-Deals abgeschlossen haben. Wie Sie ja wissen, wurde keiner dieser Kontrolleure von der Polizei erwischt und es wurde auch nicht seine Identität festgestellt. Es ist eine Unverfrorenheit, zu behaupten, dass die Täter Antifa-Mitglieder gewesen wären. Anstatt, dass man Vorurteile schürt, sollte man besser dafür sorgen, dass die wahren Täter, die diese Taten begehen, von der Polizei geschnappt werden und dann einmal verraten, wer Sie sind und wer ihre Auftraggeber sind. Ich als Antifa-Geschäftsführer bin garantiert kein Auftraggeber für solche kriminellen Aktionen!
Journalist: Sie haben gut reden. Wie soll das denn gehen, solche Leute zu ermitteln? Diese Täter sind so clever, immer schnell nach der Tat zu verschwinden. Wenn man die Polizei ruft, sind die Täter schon über alle Berge.
Antifa-Geschäftsführer: Diese Aussage ist wirklich die irreführendste Aussage, die ich in meinem Leben bisher gehört habe. Man versucht der Gesellschaft ständig einzureden, dass es nichts bringt, als Zeuge von Straftaten die Polizei zu rufen. Denn wenn man die Polizei ruft, dauert es eine Weile, bis die Polizei eintrifft. Und bis dies der Fall ist, sind die Täter längst über alle Berge. Diese Aussage kommt aus den 80er Jahren. Sie ist seit Mitte der 80er Jahre nicht mehr aktuell. Denn es gibt inzwischen das sogenannte Mobiltelefon, was einen fundamentalen Unterschied zur sogenannten Telefonzelle aus früheren Zeiten darstellt.
Journalist: Aha. Was genau ist denn der Unterschied zwischen einer Telefonzelle und einem sogenannten Mobiltelefon?
Antifa-Geschäftsführer: Nun, der Unterschied ist schon aus dem Namen erkennbar. „Mobiltelefon“ bedeutet, dass man mobil telefonieren kann. Man kann also seinen Standort wechseln, während man telefoniert. Vielleicht haben Sie schon einmal gesehen, dass Menschen im Bus, im Zug oder im Auto sitzen und gleichzeitig telefonieren – Auch wenn man am Steuer nicht telefonieren sollte. Als das Mobiltelefon erfunden wurde dachte ich, dass der Verfassungsschutz keine Anschläge mehr organisieren kann, ohne dass die Handlanger, welche die Aufträge ausführen, geschnappt werden, denn durch das Mobiltelefon kann man die Täter direkt ermitteln.
Journalist: Herr Geschäftsführer der Antifa, das verstehe weder ich, noch wird es einer der Leser verstehen. Angenommen, der Verfassungsschutz würde wirklich Anschläge in Auftrag geben, wie wäre es dann möglich, die Täter zu ermitteln? Die Ermittlung der Täter ist Aufgabe der Strafverfolgungsbehörden. Diese Behörden haben doch z.B. beim Attentat auf den Breitscheidplatz gute Arbeit geleistet, indem sie (über den am Tatort hinterlassenen Ausweis von Anis Amri) den Täter in kürzester Zeit ermitteln konnten. Welche Rolle spielt dabei das Mobiltelefon dabei? Ich verstehe den Zusammenhang nicht. Erklären Sie das bitte!
Antifa-Geschäftsführer: Nun, die Erklärung ist relativ einfach. Der Verfassungsschutz muss irgendwelche Leute anheuern, die die Taten begehen und logischerweise zur Zeitpunkt des Geschehens am Tatort sind. Aber dieser Söldner sollten sich beim Begehen der Tat nicht erwischen lassen. Aber zum Zeitpunkt der Begehung der Tat müssen die Söldner eben am Tatort sein. Ich erkläre das folgendermaßen: Ein Mitarbeiter des Verfassungsschutzes ist am Tatort, begeht dort die Tat und haut dann schnell ab. In den 80er Jahren wäre man damals, wenn man als Zeuge die Tat beobachtet hätte, in die nächste Telefonzelle gerannt und hätte die Polizei gerufen. Bis die Polizei da gewesen wäre, wäre der Täter längst über alle Berge gewesen. Der Verfassungsschutz-Mitarbeiter hätte falsche Spuren gelegt, und man hätte den Menschen als Täter ermittelt, den der Verfassungsschutz als Sündenbock hingestellt hätte, beispielsweise mittels eine am Tatort hinterlassenen Personalausweises, den man dem Sündenbock vorher entwendet hat. Seit Mitte der 80er Jahre geht das nicht mehr. Und heute dürfte es eigentlich erst recht nicht mehr gehen. Denn inzwischen hat jeder Mensch ein Smartphone in seiner Tasche. Das heißt, jeder Mensch, der eine Straftat beobachtet, kann mit seinem Smartphone die 110 wählen. Jetzt kommt natürlich wieder der Spruch, dass bis zum Eintreffen der Polizei genug Zeit vergeht, die der Täter zum Verschwinden nutzt. Aber wir reden hier von einem Smartphone, also von einem Mobiltelefon. Das heißt, dass JEDER unbeteiligte Zeuge dem flüchtenden Täter mit dem Smartphone am Ohr unauffällig und mit ein bisschen Abstand hinterherlaufen kann. Der Zeuge kann der Notrufzentrale durchgehend den Standort des Täters mitteilen. Die Polizei kann dann dort anrücken, wo sich der Täter befindet. Heutzutage dürfte ein Täter eigentlich keine Chance mehr haben, zu entkommen. Und dann würde sich auch herausstellen, dass es sich bei den Tätern nicht um Antifa-Mitglieder handelt.
Journalist: Wollen Sie, dass Organisationen wie der Verfassungsschutz keine Anschläge mehr in Auftrag geben?
„Ich möchte nicht, dass unschuldige Menschen bei Indizienprozessen vor Gericht verurteilt werden!“
Antifa-Geschäftsführer: Mein Vorschlag wäre, dass die Täter von Straftaten effektiv und schnell ermittelt werden. Wenn wir ein Überwachungssystem hätten, mit dem wir dafür sorgen könnten, dass Menschen, die Straftaten begehen, sofort geschnappt werden, dann würde es wahrscheinlich nicht mehr so häufig vorkommen, dass sich jemand vom Staat anwerben würde lassen, um Straftaten zu begehen. Denn der Täter wüsste ja, dass er sofort geschnappt werden würde. Und erwischt werden wollen die Täter ja nicht. Aber anstatt, dass wir als Zeugen unsere Mobiltelefone einsetzen und dafür sorgen, dass mit wenig Aufwand die Täter sofort ermittelt und geschnappt werden, lassen wir die Dinge vor sich gehen, wie wir sie aus Krimis kennen: Die Polizei rückt an, wenn die Täter weg sind, und beginnt mit hohem Aufwand zu ermitteln, wer denn die Täter sein könnten. Und wenn Verdächtige ermittelt werden, kommt es zu einem langwierigen Indizienprozess, indem der Staatsanwalt versucht, den Beschuldigten die Tat nachzuweisen, während der Verteidiger auf dem Alibi der Beschuldigten besteht, welche zum Tatzeitpunkt hunderte Kilometer vom Tatort entfernt gewesen sein wollen, was auch einige Zeugen behaupten, bestätigen zu können. Und ganz nebenbei: Stellen Sie sich einmal vor, ein tatsächlich Unschuldiger wird in so einem Indizienprozess verurteilt, weil der Richter von seiner Schuld überzeugt ist! Wie einfach hätte man solches Unrecht als Zeuge verhindern können, wenn man einfach nur sein Mobiltelefon effektiv eingesetzt hätte!
Journalist: Was ist denn jetzt die Lösung des Problems?
Antifa-Geschäftsführer: Nun, die Lösung liegt in der Technik von heute. Jeder hat ein Smartphone in der Tasche. Jeder kann also, wenn er beobachtet, wenn ein anderer Mensch Opfer einer Straftat wird oder wenn eine Sachbeschädigung begangen wird, die Polizei rufen. Und man kann dafür sorgen, dass die Täter sofort geschnappt werden. Würde jeder Zeuge einer Straftat dies machen, würde sich wohl kaum jemand mehr trauen, in der Öffentlichkeit eine Straftat zu begehen. Im Moment haben wir in Deutschland die Situation, dass unbescholtene Menschen Angst haben müssen, Opfer von Verbrechen zu werden. Die Umsetzung meines Vorschlags würde dafür sorgen, dass die Täter Angst haben würden, solche Taten zu begehen. Und so sollte es doch eigentlich sein, oder? Leider wissen die meisten Menschen nicht, wie mächtig sie dank des Smartphones gegenüber solchen Täter sind.
Journalist: Warum wissen die Menschen in unserem Land das nicht?
Antifa-Geschäftsführer: Dafür gibt es mehrere Gründe. Ich wiederhole noch einmal das Beispiel mit den Krimis im Fernsehen: Krimis fangen fast immer damit an, dass die Polizei eine Leiche findet und die Mörder schon über alle Berge sind. Und dann fängt die Polizei an zu ermitteln, wer denn die Mörder gewesen sein könnten. Es werden Zeugen befragt und Spuren am Tatort gesichert, was alles sehr viel Zeit in Anspruch nimmt. Damit wird uns suggeriert, es wäre der Normalfall, dass die Polizei immer erst am Tatort eintrifft, wenn die Täter längst weg sind und man nur mit sehr viel Aufwand herausfinden kann, wer die Täter sind.
Journalist: Gut. Aber warum wissen die Menschen nicht, dass sie mit dem Smartphone direkt die Polizei rufen können, wenn doch fast jeder Mensch heutzutage sein Smartphone immer bei sich trägt?
Antifa-Geschäftsführer: Nun, früher gab es Handys, mit denen man nicht viel mehr machen konnte als telefonieren. Heute können diese Smartphones fast alles. Vor allem können sie fotografieren. Und das weiß in unserem Land irgendwie jeder. Ich könnte ihn jetzt unzählige Beispiele aufzählen, wo Zeugen einer Straftat nicht die Polizei gerufen haben, sondern ein Foto der Täter geschossen haben und dieses Foto dann einen Tag später, als die Täter schon alle über alle Berge waren, an die Polizei weitergegeben haben. Und schon haben wir wieder das Standardproblem: Die Täter sind längst über alle Berge, und die Polizei versucht, die Täter anhand der Fotos zu ermitteln. Natürlich ist es besser, wenn man ein Foto hat, als wenn man kein Foto hat. Aber noch besser wäre es, man würde direkt die Polizei rufen. Bedenken Sie doch einmal den Aufwand, den es macht, wenn ein Streifenwagen zehn Minuten unterwegs ist, um die Täter zu fassen, verglichen mit dem Aufwand, wenn man eine Fotofahndung macht. Ein spezielles Beispiel möchte ich hier erwähnen, weil es einfach stellvertretend für diesen ganzen Scheißdreck steht: In Bonn wurde ein Mann von zwei anderen Männern zusammengeschlagen. Nach der Tat ging der Mann zur Polizei und erstattete Anzeige gegen Unbekannt. Er gab eine Täterbeschreibung ab: Jung, männlich, 180cm groß und meinetwegen auch südländisches Aussehen. Die Polizei veröffentlichte daraufhin einen Bericht und suchte nach Zeugen, die etwas gesehen hätten. Nun kommt der Hammer an der Sache: Wenige Tage später erkennt das Opfer bei einem Spaziergang durch die Innenstadt die beiden Täter wieder, als die beiden gemütlich in einem Café sitzen. Jetzt könnte das Opfer natürlich die Polizei rufen und sagen, es sieht die Täter gerade in einem Café sitzen. Die Polizei würde innerhalb von zehn Minuten anrücken und die Daten der Täter aufnehmen. Und schon wären die Täter ermittelt. Leider leben wir in diesem verrückten Deutschland, wo das Volk immer mehr verblödet. Das Opfer hat in diesem Fall nicht die Polizei gerufen, sondern mit seinem Smartphone ein Foto der Täter geschossen und ist dann zur Polizei gegangen um der Polizei ganz stolz zu sagen, dass es nun ein Foto von den Tätern hätte. Die Polizei hat daraufhin weiter ermittelt und vier bis fünf Monate nach dem Vorfall die Fotos der Täter veröffentlicht. Es ist wirklich unfassbar, wie verblödet die Bevölkerung ist. Anstatt die Polizei direkt zu rufen, macht man ein Foto und geht damit zur Polizei. Und das Beste an der Sache ist noch: Dies ist kein Einzelfall. Denn, wenn das ein Einzelfall wäre, würde in den sozialen Medien eine Empörung darüber stattfinden, dass das Opfer nicht die Polizei ruft, sondern ein Foto von den Tätern macht. Stattdessen findet aber eine Empörung darüber statt, dass die Veröffentlichung der Fotos erst drei bis vier Monate nach dem Anfertigen der Fotos erfolgt, anstatt unmittelbar nach dem Erstellen der Fotos.
Journalist: Gäbe es denn nicht Möglichkeiten, die Bevölkerung darüber aufzuklären? Z.B. in der Sendung Aktenzeichen XY, wo immer wieder Leute für den XY-Preis für Zivilcourage vorgeschlagen werden?
„Unsere Regierung will nicht, dass wir ‚normale‘ Menschen mit dem Smartphone direkt die 110 wählen, denn dann würde so mancher Regierungshandlanger von der Polizei festgenommen werden.“
Antifa-Geschäftsführer: Die Idee wäre genial, denn hier hätte man ein Millionenpublikum. Dazu kann ich Ihnen aber leider nur sagen, dass diese Sendung die Zuschauer, die ja sehr zahlreich sind, niemals darüber aufklären wird. Ich könnte ihnen da jetzt unzählige Beispiele nennen. Ich möchte nur einige wenige aufzählen. Einmal gab es einen Überfall auf einen Juwelierladen. Ein unbeteiligter Zeuge stand außerhalb des Ladens und filmte etwa fünf Minuten lang den Vorgang, wo mehrere vermummte Personen die Scheiben bzw. die Vitrinen einschlugen und das Diebesgut an sich nahmen. Ja, der Zeuge filmte fünf Minuten lang. Dann verließen die Täter das Geschäft und rannten weg. Und der Zeuge rannte hinterher. Und dann kamen die Täter zu ihren Fahrrädern, welche sie bestiegen und dann schnell wegfuhren. In diesem Moment erkannte der Zeuge, dass er die Täter nicht weiter verfolgen könnte und rief die Polizei. Er hätte die Polizei natürlich auch direkt anrufen können, als er den Vorfall beobachtete, anstatt den Vorfall erst zu filmen. Dies wären vielleicht die entscheidenden Minuten gewesen, um die Täter direkt einzufangen. Sind die Täter aber einmal weg, ist der Aufwand immens, um sie zu ermitteln. Dieser Vorfall wurde bei Aktenzeichen XY nachgestellt, aber der Hinweis, dass man auch direkt die Polizei hätte rufen können, kam in der Sendung nicht vor. Sie wissen ja, unsere Regierung möchte nicht, dass die Menschen wissen, dass sie mit ihrem Smartphone direkt die Polizei rufen können. Sonst würde noch einige Verfassungsschutz-Mitarbeiter oder ein gewisser Navid Baloch festgenommen werden.
Journalist: Interessant, wie sich die Sendung Aktenzeichen XY zum Büttel der Kriminellen macht. Nennen Sie bitte weitere Beispiele aus dieser Sendung!
Antifa-Geschäftsführer: Na gut, ein weiteres Beispiel aus Aktenzeichen XY: Mehrere junge Leute hatten einen anderen jungen Mann in einem Bus zusammengeschlagen. Zwei zivilcouragierte Zeugen hatten den Vorfall beobachtet. Sie folgten den Tätern und sprachen diese dann an. Sie sagten den Tätern, dass deren Verhalten nicht in Ordnung sei und sie sich bitte beim Opfer entschuldigen sollten. Schon allein dieses Verhalten ist das Dümmste, was man diesem Moment tun kann. Zum Glück wurden die beiden couragierten Zeugen nur ausgelacht, und nicht totgeprügelt. Die beiden Zeugen machten dann unauffällig Fotos von den Tätern. Einer der Zeugen sagte später in der Sendung sogar ganz direkt: „Wir hatten uns überlegt, die Polizei zu rufen, aber wir dachten uns, bis die Polizei da ist, sind die Täter schon wieder weg.“ Hier sieht man wieder schön, wie man uns im Fernsehen eintrichtern will, dass es nichts bringt, mit dem Handy direkt die Polizei zu verständigen. Der Fernsehzuschauer darf nur wissen, dass er im Nachgang einer Straftat zur Polizei gehen und dort den Vorfall melden darf. Zum Glück konnte in diesem Fall die Polizei anhand der Fotos die Täter relativ schnell ausfindig machen. Das Problem ist: Die Täter hätten viel schneller ermittelt werden können, wenn die Zeugen direkt die Polizei gerufen und den Tätern hinterhergelaufen wären. Diese beiden Männer wurden dann für den XY Preis für Zivilcourage vorgeschlagen. Und leider wurde in dieser Sendung kein einziges Mal darauf hingewiesen, dass die Zeugen sich ein bisschen geirrt hatten. Es wäre nämlich auch möglich gewesen, die Polizei zu rufen und die Täter zu verfolgen und dann wären die Täter sofort geschnappt worden.
Journalist: Haben Sie auch außerhalb der Sendung Aktenzeichen XY den Eindruck, dass unsere Bevölkerung nicht auf den Nutzen des Smartphones bei der Kriminalitätsbekämpfung hingewiesen wird?
Antifa-Geschäftsführer: Ja, eigentlich wird das auf allen Nachrichtenkanälen so kommuniziert. Ich kenne da noch ein Beispiel aus einem TV-Regionalsender: In einer dunklen Straße wurde ein ausländisch aussehender Mensch von zwei glatzköpfigen Männern angegriffen. Zwei junge Mädchen haben eingegriffen. Sie konnten die Täter vertreiben. Daraufhin stellte sich der Bürgermeister vor die beiden Frauen und sagte, er fände das ganz toll was diese beiden Frauen da gemacht hatten, und er würde sich wünschen, dass mehr Menschen sich so verhalten würden. Dazu muss man bedenken: Es kommt immer wieder vor, dass unbeteiligte Zeugen bei Straftaten eingreifen und die Täter auf deren Fehlverhalten ansprechen. In 99% der Fällen werden diese Zeugen dann selber zu Opfern, werden verprügelt und haben vielleicht lebenslange Behinderungen davonzutragen. In einem Prozent der Fälle ist das nicht so. Dieser eben geschilderte Vorfall ist einer dieser ein Prozent der Fälle. Man stelle sich mal vor, die beiden Skinheads hätten Pistolen gezogen und die beiden Mädchen abgeknallt. Das hätte nämlich auch passieren können. Es hätte ja an dem Verhalten der Frauen nichts geändert. Wäre der Bürgermeister dann auch aufgestanden hätte gesagt: Ich wünsche mir, dass mehr Menschen sich so verhalten würden wie diese beiden Frauen? Nein, das sagt er nur, wenn das Verhalten erfolgreich ist. Und das ist es in nur in einem Prozent der Fälle, in den anderen 99% nicht. Und das ärgert mich so massiv: Die Politiker, die so etwas fordern, an deren Händen klebt das Blut von den Zeugen, die sich in späteren Fällen auch so verhalten und dann die Konsequenzen zu spüren bekommen.
Journalist: Wenn man Sie so reden hört, bekommt man den Eindruck, dass Sie sich selber wünschen, dass Täter – wie z.B. die Leute mit dem Kantholz bei Frank Magnitz – ermittelt werden. Ist das tatsächlich so?
Antifa-Geschäftsführer: Natürlich möchte ich und möchte auch mein ganzer Verein, dass die Täter ermittelt werden. Niemand möchte, dass am Ende irgendwelche Bauernopfer vor Gericht stehen, gegen die ein Indizienprozess geführt wird, während die wahren Täter frei herumlaufen und sich ins Fäustchen lachen. Als der Angriff auf Herrn Magnitz stattfand, hieß es sofort von fast allen Seiten: „Das war die Antifa!“ Obwohl es dafür keine Beweise gab. Und bis heute wird wegen dieses Vorfalls kein Strafverfahren gegen mich geführt.
Journalist: Wir haben jetzt viel über die Rolle der Medien bei diesem Problem gesprochen. Sie vertreten also die Ansicht, dass die Medien die Bevölkerung in diesem Land nicht darüber aufklären, dass es problemlos möglich wäre alle oder zumindest viele der Täter schnell zu ermitteln. Glauben Sie denn, die Bevölkerung hätte ein Interesse daran, dass bei Straftaten die tatsächlichen Täter ermittelt werden?
Antifa-Geschäftsführer: Ganz ehrlich: Bei einem Großteil der Bevölkerung habe ich diesen Eindruck nicht.
„Die Menschen in unserem Land mutmaßen lieber, zu welcher Gruppierung die Täter gehören, anstatt bei den Ermittlungen zu helfen, wer die Täter wirklich sind.“
Journalist: Warum nicht?
Antifa-Geschäftsführer: Nun, wenn Sie bei Zeitungsartikeln im Internet die Kommentare der Leser durchgehen oder auch auf der Straße mit Menschen über dieses Thema sprechen, werden Sie feststellen, dass die Menschen bei Straftaten das Verlangen haben, dass festgestellt werden muss, dass die Täter jeweils zur gegnerischen Gruppe gehören und deshalb diese Gruppe stärker bekämpft werden sollte. Nicht die Täter sollen bekämpft werden, sondern die Gruppe, zu welcher die Täter mutmaßlich gehören. Und die allgemeine Meinung ist auch, dass die Medien nicht darauf hinweisen würden, dass die Täter zur jeweils gegnerischen Gruppe gehören. Es ist immer das Gleiche: Begeht eine unbekannte Person X1 eine Straftat, so werden die Gegner der Gruppe A sagen: „Das war natürlich wieder ein Täter von der Gruppe A! Aber das wird nirgendwo in den Medien erwähnt! Die Gruppe A muss endlich verboten werden!“ Selbst wenn jeder andere Mensch der Täter gewesen sein könnte, wird man von den Gegnern der Gruppe A immer diese Kommentare hören. Wird ein Täter ermittelt, und er gehört zu den Gegnern der Gruppe A, so wird die Gruppe A sagen: „Das ist ein bedauerlicher Einzelfall!“ Für die Gruppe A können Sie hier alles möglich einsetzen: AfD, Antifa, Ausländer, Flüchtlinge, Reichsbürger, Grüne usw.. Wenn schon ständig Hass geschürt wird, sollte sich der Hass gegen die Täter richten – und nicht gegen die Gruppe, der man die Taten in die Schuhe schiebt. Dies wird leider bei Zeitungsartikeln über Straftaten gemacht, wo man die Täter nicht ermitteln kann.
Journalist: Erklären Sie die Struktur dieser Zeitungsartikel. Wie stachelt man die Leser zum Hass gegen eine Gruppe auf?
Antifa-Geschäftsführer: Die Struktur ist im Prinzip immer gleich: Es gibt zwei Gruppen, Gruppe A und Gruppe B. Nehmen wir an, die Zeitung steht der Gruppe A nahe und ist gegen Gruppe B. Jetzt wird eine Person aus der Gruppe A, also von den Guten, mit Namen und Gesicht vorgestellt. Nennen wir sie einmal „Person A1“. Person A1 wird beschrieben, wie Sie mutig Ihren Standpunkt vertritt. Dann wird berichtet, dass diese Person Opfer von Straftaten wird. Ihr Auto wird angezündet, ihre Hauswand beschmiert oder Ähnliches. Die Täter, welche die Anschläge begehen, sind natürlich so intelligent, nach der Tat den Tatort direkt zu verlassen und werden daher nie ermittelt. Im Artikel wird erwähnt, dass diese Anschläge deshalb erfolgen, weil Person A1 eine Meinung vertritt, die der Gruppe B nicht gefällt. Nun wird diese Gruppe B vorgestellt, die die gegensätzlichen Meinungen vertritt. Meistens wird erwähnt, dass Gruppe B durch Steuergelder auch noch subventioniert wird – der Staat steht ja bekanntlich immer auf der Seite der anderen. Dann wird eine Person aus Gruppe B vorgestellt, nennen wir sie „Person B1“. Person B1 vertritt mit ihrem Namen und ihrem Gesicht die anderen, aus der Sicht des Verfassers, falschen Standpunkte. Es werden ein paar Äußerungen dieser Person B1 zitiert, welche einen unsympathischen Eindruck beim Leser erwecken. Die Folge ist: Der Leser hält Person B1 für den Drahtzieher der Anschläge auf Person A1 und sein Hass richtet sich gegen Person B1. Für die Gruppen A und B können Sie nun auch wieder beliebige Namen einsetzen, Sie werden dieses Schema immer wieder in Nachrichtenportalen entdecken.
Journalist: Aha. Wir werden also zum Hass gegen Menschen angestachelt, anstatt zum Hass gegen die Täter. Was können wir denn dagegen tun?
